Le stade chic et cher de Pierre Mauroy

POLITIQUE - Il ressemble à une dragée de chewing-gum géant, posé sur terre comme un ovni. Se transforme comme un jouet, avec pelouse rétractable. Il coûtera près de 500 millions d'euros. La version Eiffage du Grand stade de Lille a été désignée favorite hier soir par les élus de la communauté urbaine, à 82% des voix face à Bouygues en deux, Vinci en trois. Alors que tous avaient juré qu'ils ne voteraient pas un stade trop cher, ils ont opté pour le plus cher des deux finalistes. Sans trop broncher : on n'allait tout de même pas gâcher la dernière séance de Pierre Mauroy...

C'était sa dernière, et tout le monde y est allé de son compliment au «visionnaire», au «grand président», au «rassembleur». Il y a bien eu quelques voix anti-stade-trop-cher : Eric Quiquet, adjoint au maire de Lille, Vert, Gérard Caudron, ancien maire socialiste de Villeneuve d'Ascq, non-inscrit, Rudy Elegeest, maire de Mons-en-Baroeul, groupe Actions et projets pour la métropole (gauche).  Tous contre un stade trop cher qui obligerait, soit à augmenter les impôts, soit à renoncer à une politique de transports et de logements forte.

René Vandirendonck, maire socialiste de Roubaix, n'a pas pris par au vote, «par élégance envers Pierre Mauroy. Mais je refuse de voter pour quelque chose auquel je n'adhère pas». «On n'allait quand même pas lui faire ça. Y'a de l'affectif...», a lâché un autre socialiste.

Le problème? On avait annoncé un stade payé par la Communauté urbaine entre 10 et 12 millions par an pendant 28 ans. Soit entre 280 et 336, ce qui était déjà cher, quand, au nom du «rayonnement de la métropole», c'est la puissance publique qui investit, et plutôt le secteur privé, qui toucheront les dividendes, l'essence du «partenariat public-privé» : le privé paie la construction, construit, et exploite le stade, et le public, Communauté urbaine et Région, ainsi que le Losc  paient une redevance. Et au final, voici un stade à 14,2 millions par an sur... 31 ans, soit 440,2. Auxquels il faudra ajouter 200 millions pour l'accessibilité, et une subvention de 45 millions d'euros promis par la Région pour boucler le tout. 

Pierre Mauroy lui-même n'était pas pour la version chère. Il a même lâché, chauffé comme à une tribune de meeting : «S'ils (les patrons du privé, ndlr) le veulent avec nous, ils devront penser à nous apporter une contribution. Il faudra provoquer la pression, la discussion la confrontation. Il est inacceptable que ce soit le public qui supporte et le privé qui nous exhorte dans les journaux!». Allusion à la page de pub en  faveur de l'engagement des pouvoirs publics parue dans la presse locale, payée par quelques grands patrons régionaux, dont Bruno Bonduelle, président de la Chambre de commerce.

Mais la version Eiffage, c'était l'idée d'Henri Segard, premier adjoint au maire de Comines (MPC), à la tête d'un groupe très courtisé, qui pourrait faire ou défaire la majorité après les municipales, en faveur de Martine Aubry, maire de Lille (PS), ou Marc-Philippe Daubresse, maire de Lambersart (UMP), qui briguent tous deux la présidence.

Restent plusieurs inconnues. La Région versera-t-elle 45 millions d'euros? Le recours déposé pour non-conformité au plan local d'urbanisme par l'association les 2sous du grand stade aboutira-t-il? Et puis, Norpac-Bouygues, grand favori jusque quelques heures avant le vote, déposera-t-il un recours?

Et enfin, surtout, qu'en dira l'électeur? A l'entrée du siège de la Communauté urbaine, hier, les militants des «2sous du grand stade» distribuaient des tracts : d'un côté, un faux «sondage exclusif» révélant que «100% des dirigeants du Losc sont pour un Grand stade payé par les contribuables». De l'autre, un faux chèque de 700 millions d'euros libellé à l'ordre de «Actionnaires du foot business» et signé «Le million de contribuables». Le vote final est prévu en juin. La Communauté urbaine aura alors une nouvelle majorité, et un(e) nouveau(elle) président.

Haydée Sabéran

Comments

[Rédigé par : Fredo]

Bon article sauf que la redevance du Losc s'élève tout de même à 232.5 millions, soit la moitié du stade en lui même. A comparer avec le financement "privé" du stade lyonnais qui ne compte pas les moyens d'accès financés par la mairie et autrement plus coûteux qu'à Lille.

[Rédigé par : heritage à mes enfants]

"au final, voici un stade à 14,2 millions par an sur... 31 ans, soit 440,2. Auxquels il faudra ajouter 200 millions pour l'accessibilité, et une subvention de 45 millions d'euros promis par la Région (c'est nous aussi)pour boucler le tout."..N'oublions pas non plus d'y ajouter le coût de l'amenagement de la ZAC,fameuse "coulée verte" ,(à laquelle il faudra combler les catiches) et dont on ne parle pas....

[Rédigé par : Bernard Béguin]

Surréaliste...
Au moment où on nous bassine avec la nouvelle "gouvernance", la démocratie participative, le développement durable, une nouvelle approche de la mobilité urbaine, le respect des générations futures, comment peut-on prendre une telle décision et sur de tels critères ?... "Pour faire plaisir à Pierre", "au nom du rayonnement de la métropole", encore plus bassement, pour flatter un groupe politique qui comptera pour la désignation du futur(e) président(e) !!!
Ils n'ont vraiment rien compris... et continuent à nous envoyer dans le mur.
Au-delà du financement public d'activités privées, du pari sur un club qui jouera peut-être en D2 l'année prochaine, de l'équilibre financier d'une telle opération dont on sait les dérapages fréquents, de la "friche" Stadium à 1 Km à vol d'oiseau (quel symbole...), c'est le choix de l'emplacement qui effare le citoyen qui vous écrit aujourd'hui.
Auchan V2, demain le complexe UGC, le complexe motocycliste, le campus proche: n'importe quel riverain (dont je suis) vous attestera l'engorgement infernal des accès tous les week-end. On n'ose imaginer un "Lille-Manchester" à 17 heures dans ce coin-là !!
Bref, je demeure pantois devant la désinvolture de ceux qui nous "gouvernent". J'espère que la raison l'emportera en juin ! Ou la démocratie: pourquoi pas un référendum posant la question à l'ensemble des métropolitains ? Etes vous prêt à payer autant pendant 40 ans pour ce stade ? Je ne suis d'ailleurs pas sûr que la loi ne permette pas ce type de consultation dans un tel cas.
Si "un autre monde est possible", nous avons encore du boulot...

Un Lezennois, ex-footeux, vice-président d'un club, qui réfléchit néanmoins plus loin que le bout de ses crampons...

[Rédigé par : Dany]

Amis electeurs.... pensez bien avant de voter lors des municipales que ce grand stade aura un impact sur nous tous.
Tout le monde aura sa part à payer.
Les budgets consacrés aux logements à prix modérés et à d'autres secteurs seront amputés.

Les riverains auront la double peine avec leur quartier régulièrement embouteillé....

N'hésitez pas à interroger vos candidats pour qu'ils vous disent ce qu'ils en pensent.

Amis supporters, il y a des maisons à vendre près du futur grand stade si ça vous dit!!!

[Rédigé par : julien]

Euralille, le tgv, Euratechnologies, Lille 2004 et j'en passe... à chaque fois on critique, on dit que c'est trop cher, et après coup, quand on voit les retombées économiques et donc sociales pour les habitants, on se félicite de ces choix.
Ce sera pareil avec le grand stade, on ne parlera plus que de sa beauté et de sa fonctionnalité, quand on verra les dizaines de milliers de spectateurs pour toutes manifestations, et les retombées là aussi. Il faut voir plus loin que son petit bout de trottoir. Heureusement qu'on a des politiques visionnaires de la trempe de Mauroy et d'Aubry.

[Rédigé par : Non au financement public des stades]

Affinités électives et Graaaaand Staaaade

Le coût réel du stade n'est pas la somme des 31 versements de 14,2 M€ mais la valeur actualisée de ces versements calculée avec un taux long terme habituel de 4%. En effet, LMCU aurait pu placer ces annuités en banque à 4% par ex : 14 M €/an pendant 31 ans à 4% = 14 x [(1+ 0.04)puissance 31-1] x 1/0.04 = 805 M M €. Le même calcul doit s'appliquer aux subventions. Ainsi la valeur actualisée Va de 45 M € de la Région sur 30 ans au même taux : Va = 45 x (1+ 0.04)jpuissance 31 = 149 M € et ainsi de suite. Avec les autres subventions, le projet Eiffage coûterait déjà plus d'1 millliard d'euro soit 25 fois le coût de GJ2, "le moins cher parce que nous ne pouvons pas faire plus" dixit P Mauroy en 2004.

Restent les "retombées économiques", les fameuses externalités avancées de Mme Demessine. A ce sujet, les seules etudes disponibles concernent 92 stades financés par fonds publics aux USA ( 20 milliards de $ en 20 ans !). Elles concluent que les retombées, dans deux cas seulement, équilibrent tout juste l'operation. Mais, dans les villes pauvres, les stades ont aspiré des dépenses qui auraient été effectuées dans les commerces locaux. Leur effet est donc négatif sur le commerce et l'activité économique locale. D'où l'empressement des chaînes de distribution régiojnales et nationales, du secteur économique pour le naming du Grand Stade..

Bouygues, déclassé de sa pole position, pourra arguer du non respect de la procédure pour déposer une requête au tribunal administratif. Ce sera un allié inattendu de l'association les Deux sous du Grand Stade qui a dejà déposé le sien. les nouveaux conseillers de LMCU réétudieront le dossier. On ne voit pas le nouveau président de LMCU commencer sa mandature avec un financement de plus d'un milliard d'euros qui lui pendrait au cou...le contraignant à augmenter les impôts en diminuant les services à la population.

Autre hypothèse et ce serait alors très subtil de sa part, PM, en faisant choisir le projet le plus cher, n'aurait- il pas ainsi définitivement éloigné le danger de ses promesses imprudentes aux premiers repreneurs du Losc, à savoir leur construire un stade? Ce qui n'en doutons pas vaudrait un coup de chapeau à l'artiste.

Restent enfin les problèmes de fond : les finances publiques qui ne sortiront pas indemnes de ces procédés de cosaques. Les conseillers ont ils compris que le PPP, c'est la deconsolidation de la dette qu'on extrait du bilan, la remise en cause de la bancabilité de LMCU. Des notions qui les depassent semble-t-il....

Sans compter que pointe ici l'oreille du president de la République qui veut à tout prix que les PPP lui donnent le 1% de croissance dont depend sa survie politique... tout en faisant plaisir aux financeurs de sa campagne. PM jouant la partition de l'UMP, du Grand art !

[Rédigé par : nefertiti]

Le métro est accessible à tous et facilite la mobilité des métropolitains pour se rendre à leur travail;la gare TGV permet la circulation vers les 4 coins de la France, Bruxelles et Londres, et, à ce titre, rend possible des déplacements professionnels et l'implantation d'entreprises qui sinon auraient boudé la région (là oui, il y a développement économique) mais le Grand Stade? A quel prix le billet ? Quels emplois durables et surtout, combien? Il n'existe aucun chiffre (digne de ce nom, pas le genre sondage IPSOS/LOSC)avançant le nombre d'emplois réellement créés dans les zones où un tel équipement a vu le jour...c'est dire!Enfin, prenons l'exemple des stades anglais dont les prix sont tellement prohibitifs qu'ils sont quasi-vides,les supporters se rassemblant dans les pubs équipés de grands écrans pour suivre les rencontres! Que les acteurs économiques privés mettent la main au porte-monnaie et là .....

[Rédigé par : pong59]

Evidemment, le prix est pharaonique !
Evidemment, c'est une décision déconnectée totalement de la réalité des besoins de nos concitoyens, et spécialement des plus pauvres.
Mais ce qui me sidère le plus c'est Seydoux !
Même si on lui offre, à quoi bon un stade qu'il sera impossible de remplir, étant donné l'urbanisme à la borne de l'espoir ?
Et sans parler des recours au tribunal administratif !
C'est sidérant !

[Rédigé par : pierre]

Il ne faut pas dire n'importe quoi tout de même. D'abord c'est la taxe pro qui paie, pas les habitants. On peut donc dire que le privé, main forcée, va le payer ce stade.
ensuite le LOSC versera 30%, ce n'est pas négligeable.
Quant aux retombées, elles sont tout simplement incalculables, hors recettes fiscales directes. Chacun peut donc s'envoyer les chiffres qu'il veut à la figure. Enfin, 90% des gens qui ralent avant-coup utiliseront ce stade, ou leurs enfants: pour du foot, des concerts ou pour son boulot.
Seulement les seuls qu'on pointe du doigt ce sont les pas-beaux supporters, si je me laissais aller je parlerais de racisme de classe, tiens. Les cultureux ont droit aux plus beaux musées, aux plus grands festivals, tout le monde s'en félicite et à juste titre. mais un type qui peinturlure son gamin, qui lache deux trois insanités et qui bouffe des frites-mayo, ah çà non, qu'il le paie lui-même son stade...
Celui qui ira voir Aïda aura droit à une petite aide des pouvoirs publics ou pas ?

[Rédigé par : FOREST]

NON NON NON NON NON

au trop grand stade

oOUI OUI OUI OUI OUI

au stade de 35 000 places à Lesquin

www.etienne-forest.fr

[Rédigé par : marc]

heureusement LMCU est à gauche...

[Rédigé par : Dany]

la redevance du LOSC variera avec son appartenance à la D1... si il est en D2 la redevance diminue beaucoup et c'est zero si il n est plus en D2

Et puis n'oublions pas que le naming a été cédé au LOSC et que ca lui permettra de compenser largement sa redevance....

combien ca vaut pour une année croyez-vous le nom d'un grand capitaliste sur un beau grand stade ?

[Rédigé par : Antoine]

Petits penseurs... Heureusement que votre avis n'est que minoritaire et que l'on ne s'arrête pas à vos mièvres préoccupations. Vous, qui ne voyez pas plus loin que le bout de votre trottoir, n'avez visiblement pas beaucoup de mémoire. Car ceux qui vont nous offrir ce magnifique stade, ont créé le Lille que tant admirent aujourd'hui. Pensez-vous que cette Métropole en serait là où elle est aujourd'hui si ces dirigeants vous avaient écouté à l'époque du métro, de la rénovation du Vieux Lille ou de la construction du Grand Palais... Certainement pas. Alors vous qui ne jurez que par 'logements sociaux' ou 'accès routiers' devriez aller vivre un peu plus à l'est. Merci aux penseurs lillois de développer Lille comme ils le font...

[Rédigé par : Non au financement public des stades]

Cher Pierre, j'ai repris le message en tentant d'y inserer un avis.

Il ne faut pas dire n'importe quoi tout de même. D'abord c'est la taxe pro qui paie, pas les habitants. On peut donc dire que le privé, main forcée, va le payer ce stade.
///////
c'est un faux argument avancé par LMCU qui pretend qu'il y aura tant d'entreprises qui se creeront que cela fournira 14,5 M € de taxes professionnelle. C'est la version LMCU de Perette et le pot au lait. Le site de la borne de l'espoir est si petit comparé aux autres grand stades 25 ha contre 250 à 500.
Exemple Lens : combien de tax prof amenée par les entreprises qui se sont créées en raison de la presence du stade ? Reponse = 0 sinon cela se saurait depuis longtemps. Les entreprises ont des critères d'implantation précis et judicieux ( MO qualifiée, reseau de communications, marché). N'y figure pas un stade de foot qu'il va falloir payer, ce qui au contraire signifie qu'on va taxer les entreprises => elles fuiront....Donc effet negatif sur l'emploi.
Les fonds publics forment un tout (impôts locaux, taxe prof et taxe d'habitation. Impossible de determiner combien de tax pro etcombien de taxe d'habitation sont utilisées pour construire une ecole .

----------------------------------

ensuite le LOSC versera 30%, ce n'est pas négligeable.
////////////////////////////
Le Losc parle mais n'a pas certifié qu'il paierait 7,5 M €. Ni le conseil regional sa promesse de financement. Ni l'Etat, ni la Caisse des depôts ( habituellement elle finance le logement social !)

---------------------------------
Quant aux retombées, elles sont tout simplement incalculables, hors recettes fiscales directes. Chacun peut donc s'envoyer les chiffres qu'il veut à la figure.

////////////////////////
C'est exactement cela, et au sens propre encore. LMCu évoque promet,décrit, discute de chiffres, suggère, etc.. mais sans jamais donner une seule indication précise (sauf pour le coût du stade). Depuis Noel, LMCU diffuse des bonnes nouvelles comme Le Losc d'ailleurs.

/////////////////
Voir ci dessus à Lens. Les etudes US demontrent l'absence de retombées économiques mesurables.
Pour le verifier :
Taper dans Google "Testimony of Judith Grant Long" J Harvard University. JD Long s'est exprimé devant une commission du Congrès US sur les villes qui consacrent des fonds publics pour financer des stades au lieu d'entretenir les ponts et les routes; Ceci suite à l'effondrement d'un pont de Minneapolis dans le Mississipi, pont mal entretenu car les elus locaux avaient negligé de l'entretenir alors qu'ils finançaient un stade...
///////////////////////////
Enfin, 90% des gens qui ralent avant-coup utiliseront ce stade, ou leurs enfants: pour du foot, des concerts ou pour son boulot.
///////////////////////////
Affirmation gratuite et non prouvée. Le stades sont conçus pour employe le minimum de personnel. quant aux stadiers, c'est de l'emploi temporaire; Et vu ce qui se passe dans les stades, beaucoup de monde préfère rester à la maison et regarder sur la telé.

Seulement les seuls qu'on pointe du doigt ce sont les pas-beaux supporters, si je me laissais aller je parlerais de racisme de classe, tiens.
//////////////////////////
Allons, allons on vous aime bien. Vous faites partie du spectacle. Mais 700 Millions d'euros + les frais, c'est cher et financièrement extrêmement dangereux

Les cultureux ont droit aux plus beaux musées, aux plus grands festivals, tout le monde s'en félicite et à juste titre. mais un type qui peinturlure son gamin, qui lache deux trois insanités et qui bouffe des frites-mayo, ah çà non, qu'il le paie lui-même son stade...

Il faut respecter chaque intervenant dans un debat. Encore une fois, le foot prof est une activité économique qui a d'enormes moyens mais qui curieusement, selon les supporters, devraient confier la construction des outils de travail de ses salariés à la collectivité publique concernée. Au pretexte de retombées économiques illusoires et ent tout cas temporaires ou de durée très limitée.

Ne pas confondre : l'avidité financière des clubs et de la LFP ne connaît plus de bornes. Chaque Français donne 10 euros ( 10 x 60 M hab = 600 Millions de droits tele) que nous repayons via la publicité incluse dans le prix de tous les produits. NOUS FINANçONS DONC TOUS LE FOOT BUSINESS PAR NOS ACHATS; Par contre, les formidables flux financiers de ce spectacle de masse ne servent que des milieux très restreints.
Enfin, un musée, un théâtre, un parc public ,des pistes cyclables ne sont pas là pour faire le max de fric.Mais pour faciliter gratuitement la vie de tous.

Le foot n'est pas une activité sociale, c'est du commerce de spectacles; c'est toute l'astuce actuelle des dirigeants du foot de faire croire qu'ils font de la bienfaisance;

Reste que seulement 6% des personnes interrogées par la Voix du Nord mettent le stade comme objectif prioritaire à LMCU, c'est un habitant sur 16. Ce qui contredit le sondage du Losc ( illegal car ils n'ont pas diffusé les questions) et qui montrerait que 82% des sondés veulent un stade dans la metropole.

Il semblerait prudent que les supporters, les joueurs, les propriétaires du Losc mettent sur pied un fonds financier alimenté ainsi : 1 € de chaque billet vendu irait à ce fonds, 1% du salaire des joueurs, 1% des revenus des actionnaires iraient à ce fonds . Le fonds pourrait recevoir aussi des dons, etc... Aide toi, le ciel t'aidera.. Au lieu de reclamer maintenant que LMCU s'endette pour 31 ans ( !!!) à 700 millions d'euros + presque 20 fois GJ2 decrit par PM comme "la seule solution possible car la moins chère". Les conseillers de LMCU ont ils la memoire courte ?

Celui qui ira voir Aïda aura droit à une petite aide des pouvoirs publics ou pas ?

Sans aucun doute !

Dernière remarque
Le foot business et les elus ( pM en tête) ont pris la fâcheuse habitude de jouer sur un sentiment d'infériorité ou de le créer ( je ne trouve pas d'autre mot) pour faire croire qu'il faut un grand stade pour que Lille accède au rang de grande metropole européenne. Cette rengaine sert à chaque conseil de communauté pour faire passer la pilule du financement de l'hallucination collective du Grand Stade. Cette manipulation des supporters avérés, potentiels leur est fort utile car elle les met en position de leader des mal compris contre les "cultureux"(?). C'est de la manipulation de masse par matraquage de la radio, de la presse, de la télé ( plus de 50 000 heures de foot à la télé en langue française l'an dernier, environ 200 ans les années 60. C'est la "footballisation du monde " et elle bouffe notre liberté... et elle voudrait aussi s'emparer de nos impôts.

Conclusion
Financer la construction du stade revient à detourner des masses phenoménales d'argent public, retarder des investissements utiles à tous ( avec 700 millions d'euros,on créé 2100 km de pistes cyclables, des ha de parcs de loisir, des dizaines de bibliothèque, on nettoie toutes les rivières du Nord Pas de Calais, on créée un parc entre LIlle et Lens le long de la Deûle avec une navette gratuite entre les deux villes, des lacs et des plages,( le vrai parc de la Deûle des années 70) Lille pourrait s'offrir une plage sur lea anciens terrains d'entraînement du losc faceà Lambersart.

Croyez moi monc cher Pierre, cela signifie beaucoup plus d'emplois (les stats le prouvent) qu'un porte avions savonnette planté au bord d'une autoroute, j juste derrière une université ( contents les profs et les hercheurs !!)

A bientôt

Rédigé par: pierre | le 03/02/2008 à 23:25

[Rédigé par : Fredo]

"Le Losc parle mais n'a pas certifié qu'il paierait 7,5 M €."

Et Paf, l'erreur qui tue. Ce loyer a été fixée entre le club et LMCU, dans le dernier conseil de communauté (Grand Stade - Evolution de la convention d'occupation avec le LOSC-LM (10)). Il faut bien se rendre compte qu'on a beau être supporters du Losc, on a aussi un cerveau et des diplomes et on n'est pas pour la ruine de la communauté urbaine. le président de la CCI Bruno Bonduelle avait promis en son temps 100 millions d'euros pour le grand stade lillois; des solutions économiques doivent être trouvées pour un stade qui apportera une centaine d'évènements sportifs et culturels chaque année, avec son lot de visiteurs consommant des nuitées d'hotels, des repas et du shopping sur la métropole. sans parler de l'image catastrophique de Lille et du Nord en France qui peut évoluer grâce à cette réalisation.

[Rédigé par : Non au financement public des stades]

REPONSES A ANTOINE

Petit penseur : merci de vous présenter

Le stade offert ? : vous n'avez pas compris. Le stade sera payé par nous via nos impôts au taux de 14 ,2 MF par an pour 1 million d'hab soit env 14 euros par habitant soit 5 X 14 = 70 euros pour ma famille de 5. En realité, c'est le double puisque 1 ménage sur 2 ne paie pas d'impôt ou très peu. Le stade me coûtera donc environ 140 euros par an pendant 31 ans.

Vous atribuez à l'ancien president de LMCU des realisations qu'il a combattues.

Savez vous qu'en 77, son equipe municipale voulait transformer le quai du Wault en parking ?
Savez vous que pendant 15 ans, la Communauté urbaine voulait creer une route entre la rue Esquermoise et la rue de la monnaie ecrasant le jardin de la Treille ? Ce qui a exigé dix ans de combat pour la faire renoncer. P Mauroy soutenait ce projet dénommé percée de la Treille. Son souvenir fait encore froid dans le dos des habitants.

Savez vous que le predecesseur de PM à LMCU, M Notebart voulait faire passer le boulevard periphérique sur le bois de la Citadelle ? ( 3 ans de combat. Il aurait ainsi detruit le seul poumon vert des Lillois ( 500 000 m2 d'espaces arborés gratuits et accessibles, fréquentés par plusieurs de milliers de personnes chaque dimanche, + de 20.000 un dimanche d'été, deux fois plus qu'aux matches du Losc à GJ1! Qu'a -t-on fait pour eux? Rien. Il suffit de voir l'etat lamentable du bois actuel : la boue, la gadoue, les trous dans les allées...Généreusement,la ville a positionné 4 jardiniers pour 1/2 million de m2 carrés à entretenir.

Savez vous que le precedesseur de P Mauroy comme maire de Lille,M Augustin Laurent, voulait raser le Vieux Lille ( conference de presse de rentrée 2005 de M P Mauroy pour y mettre des tours ? et que c'est l'honneur des habitants du Vieux Lille d'avoir torpillé ce projet calamiteux ?

Savez vous encore que très recemment, les habitants du Vieux Lille ont lutté contre un permis de construire accordé à un promoteur ( Palm Promotion) par M Pierre Mauroy et renouvelé par Mme Aubry pour construire un immeuble de 21 m de haut sur la pelouse de la Treille ?Elle y a finalement renoncé comme elle a renoncé au projet de demolition des Halles de Wazemmes.

Savez vous qu'il y avait à la fin des années 80 un projet d'immeuble de bureaux (!) sur le parvis de la Treille e qu'un mailing de 100 000 lettres a empêché ce projet ?

Enfin, savez vous qu'il a fallu se battre pendant 4 ans pour empêcher la construction de GJ2 en allant jusqu'au conseil d'Etat pour faire respecter la loi de protection des monuments historiques ? Encore un projet de P Mauroy au seul profit du Losc foot business.

Lez football business a déjà coûté aux Lillois,
1) Le stadium construit par la communauté urbaine, financé par nos impôts et inutilisé pendant 20 Ans car M Mauroy ne s'entendait pas avec M Notebart.
2) GJ1 financé par nos impôts sur un terrain protégé
3) GJ2 un projet coulé par la Cour d'appel de Douai,
4) maintenant le Grand Stade, rien moins que 8 millions d'euros d'etudes dans le budget 2008. On construit une piscine olympique avec cette somme. Sans compter les frais juridiques, les recours qui s'annoncent etc.. Ce projet, c'est du pain beni pour les conseillers juridiques à 800 euros de l'heure

Le foot business n'existe que par les fonds publics qu'il exige pour financer ses stades.

Savez vous que La Voix du Nord a publié un sondage qui révèle que seules 6 personnes sur 100 voudrait que le Grand Stade ait la priorité parmi les investissements de LMCU ? C'est une personne sur 16, les 15 autres voudraient que l'on s'occupe du quotidien, des crèches, des trottoirs pourris de Lille, des chaussées pleines de trous, des pistes cyclables inexistantes, de l'emploi reel ( pas de jobs de stadiers) des piscines; qu'on laisse enfin le prestige, le somptuaire, le pseudo rayonnement, la gloriole factice qui fait que nous payons les impôts locaux les plus élevés de France avec les moins bons services.

POur le financement du stade, voir mon article precedent : les supporters, les joueurs, les media, les actionnaires du Losc, la Ligue, les teles pourraient financer un equipement qui leur rapporterait beaucoup d'argent mais pas sur les malheureux 25 ha etriqués de la borne de l'Espoir
J'ai eté voir jouer le Losc etant enfant, on payait 1F ( 16 centimes d'euros) pas une seule insulte à l'arbitre, pas une bagarre, aucun hurlement. Et à la fin du match, à la sortie, on serrait la paluche des joueurs Ils etaient les meilleurs tout simplement parce quele lundi matin, ils reprenaient leur musette et allaient à l'usine construire des locomotives ou reparer des voitures. Ce n'était pas les divas actuelles et s'ils perdaient, ils ne proféraient pas pas de clichés ni de lieux communs dans le micro de Radio LIlle.

Pour tous les "petits penseurs" de la métropole.

[Rédigé par : Philippe.]

Fredo écrit : "Et Paf, l'erreur qui tue. Ce loyer a été fixée entre le club et LMCU, dans le dernier conseil de communauté (Grand Stade - Evolution de la convention d'occupation avec le LOSC-LM (10)). "

Desolé, c'est vous qui faites erreur, relisez la convention qui lance la negociation et la redaction du contrat PPP, il a deux clauses à cette deliberation, vérifiez
1) que le CR paie ses 45 ME
2) que le LOSC puisse honorer ses engagements, en particulier trouve quelqu'un pour le naming acceptable pour LMCU.

[Rédigé par : Non au financement public des stades]

Mon cher Fredo,

"Les promesses n'engagent que ceux qui les croient".

Pour le projet de grand stade,
1) les 45 M euros de subvention n'ont pas été votés par le conseil régional.ET cela créerait quelques remous dans le 62, delicat pour un president originaire de Lens. Imaginez la tête du president du VA FC et celle du president du RC Lens : Et moi et moi et moi.. Le conseil regional, c'est toujours la partie de notre travail prise par ses impôts. En effet, l'argent ne tombe pas du ciel, il provient toujours de notre travail

2) le loyer du Losc figure certes sur une convention mais d'ici à ce qu'il le paye, il y encore loin de la coupe aux lèvres.

Le choix de la communauté urbaine va devoir tenir compte des derives financières inevitables du devis du projet ; des recours des autres candidats auprès du Tribunal administratif; les élections changeront très probablement la donne; l'évolution de la situation financière de la CU va peser très lourd; le deficit abyssal de l'Etat rend l'octroi de subventions politiquement très dangereux surtout pour des projets glamour.

Sans compter que le PPP lui même présenté par M Mauroy comme la martingale n'a pas encore commencé puisque le choix du partenaire n'est pas definitif. Bouyguesest aux aguets et s'appuiera sur une habile critique du choix effectué via des avocats redoutables, il faudra preparer le projet et la transaction , mettre en concurrence et negocier. Etablir la confiance ( on a besoin d'une forte dose si on vit ensemble pendant 31 ans

Parlons aussi de la renegociation du contrat PPP ( voir le prix de l'eau ) en raison de problèmes techniques ou financiers, ce qui signifie des avenants et des honoraires elevés pour les avocats et co nseillers juridiques de cabinets internationaux

Autrement dit : le Grand stade commence dans les pires conditions et le temps travaille contre lui. Nul doute que la question sera posée aux candidats aux prochaines elections. Rappelez vous M Decock qui imprudemment a toujours defendu GJ2 sur le glacis de la citadelle. Il a perdu aux legislatives de quelques centaines de voix qu'il aurait trouvé à Lille s'il avait defendu Vauban et son chef d'oeuvre.

Sans Ll'affaire de GJ2 Lille aurait certainement figuré avec sa citadelle au patrimoine mondial de l'Unesco si les elus du PS et de la droite avaient compris qu'ils s'etaient trompés. Et figurer au patrimoine mondial de l'Unesco ne coûte pas un sou et c'est la ville de Lille qui fait le tour du monde gratis dans toute la presse et les TV du globe. En effet, Vauban se suffit à lui même, il n'a pas besoin d'un stade 700 millions d'euros. Et en plus, il nous a laissés les seuls espaces arborés à Lille gratis et accessibles, jamais entretenus par P Mauroy, maire de Lille pendant un quart de siècle.

Rappel :le coût du projet n'est pas la multiplication du loyer x 31, c'est la valeur actualisée de 31 annuités de 14, 2 M euros . Voir dans Google " Valeur actualisée d'une suite d'annuités constantes et faire le calcul. Le directeur financier de Losc a fait lui aussi son calcul avec les 7, 5 M euros.

Terminons avec Jean Cocteau, les mariés de la Tour Eiffel.
"Quand les évènements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs " . Cette citation s'applique parfaitement au dernier conseil de communauté urbaine qui n'a pas fini de faire parler d'elle.

[Rédigé par : sam]

Le développement économique autour du stade ?
Un petit tour d'horizon :

- a l'est : la cité scientifique : terrains occupés
- au nord-est le quartier du triolo : terrains bâtis
- au nord : quartier hôtel de ville : habitations et centres commerciaux, déjà largement occupés. Ils seront perturbés par le stade (stationnement)
- à l'ouest : 12 ha mais que les maires concernés voudraient à juste titre garder "non commercial"
- à l'ouest encore : le bourg de lezennes. terrain bâti
- au sud / sud ouest : golf et complexe moto qu'il n'est pas prévu de transformer.

Reste le développement économique de quelques restos et bistrots. Un peu court pour 700 M d'investissement, non ?

Pour le développement économique on repassera.

Pourquoi être allé coincer çà là ?

[Rédigé par : sam]

Le développement économique autour du stade ?
Un petit tour d'horizon :

- a l'est : la cité scientifique : terrains occupés
- au nord-est le quartier du triolo : terrains bâtis
- au nord : quartier hôtel de ville : habitations et centres commerciaux, déjà largement occupés. Ils seront perturbés par le stade (stationnement)
- à l'ouest : 12 ha mais que les maires concernés voudraient à juste titre garder "non commercial"
- à l'ouest encore : le bourg de lezennes. terrain bâti
- au sud / sud ouest : golf et complexe moto qu'il n'est pas prévu de transformer.

Reste le développement économique de quelques restos et bistrots. Un peu court pour 700 M d'investissement, non ?

Pour le développement économique on repassera.

Pourquoi être allé coincer çà là ?

[Rédigé par : Philippe]

J'oubliais - Bravo à LibéLille et Haydée Sabéran pour la couverture presse du projet grand stade à Lille

[Rédigé par : électeur]

le plus LAMENTABLE dans cette histoire ,je cite:
"le « choix du beau » souligné par Michelle Demessine, présidente (PC) de la commission Grand Stade."!
(*PC:On aurait pu enlever ce sigle,elle déçoit beaucoup de monde d'en être arrivée là)

[Rédigé par : Fredo]

Je tiens à répondre à Philippe et non au financement public des stades. D'une part lors de la visite de Monsieur le conseiller régional à Luchin pour l'inauguration, il a très clairement dit que s'il manquait "un peu d'argent"... (visionnaire sur le coup)le CR participerait (vous savez on est des supporters monomaniaques, on note tout, et quand c'est possible on enregistre même les gens - on a été assez refroidi par GJ2 - sur ce point inutile de nous mettre en garde avec M. Aubry et M. 'Je suis venu te dire que je m'en vais', on sait à qui on a affaire.).

D'autre part vous allez être très énervés en apprenant que le CR va participer aux nouveaux travaux de Felix Bollaert, les gens du 62 ne sont donc pas oubliés.

De troisieme part (eh oui j'ai encore un truc à dire après), si un recourt ou je ne sais quoi detruit ce projet, et bien c'est tout benef pour vous, non? Par contre pour nous ça signifie la mort du club (qui a déjà failli y passer en 2001). Pas cool pour nous.

Enfin, le coup de la citadelle de Vauban, la fabuleuse, la magnifique, j'ai bien peur qu'un monument dans un état aussi déplorable ait du mal à attirer des millions de touristes. A ce propos je me demande si les efforts consentis pour sa rénovation sont aussi importants que ceux mis dans le recours contre la rénovation d'un stade qui était là depuis 75 - sans parler de Jooris - eh oui on supporte depuis longtemps. Pour rappel le projet coûtait 45 millions tout compris. On aurait été très heureux de retrouver noter cher stade. Vous les défenseurs des depenses publics je vous propose de vous adresser à Sauvons Le Site... sauf qu'on sait déjà qu'au moins une personne fait partie des 2 assos (vous savez les 2 sous). je pense qu'il serait preferable que vous vous regroupiez en une seule, je vous suggère un nom: "Mort au Losc".

[Rédigé par : Non au financement public des stades]

EN REPONSE A FREDO

METTRE FIN A QUELQUES IDEES RECUES :

DES RISQUES ECONOMIQUES ET POLITIQUES DU FINANCEMENT DES STADES DE FOOT COMMERCIAL..
L'IMPACT ECONOMIQUE DES MONUMENTS HISTORIQUES

Les 45 millions du CR

M Percheron dans la Gazette du Nord Pas de Calais du 27/908 a déclaré :
"Je l'ai dit à Mr Decourrière, le président du VA FC, la Région aidera la construction de son stade à Valenciennes. Mais le club de Boulogne sur mer aussi et tous les autres projets de stade et bien sûr, celui du Grand Stade du Losc seront aidés. Je ne suis pas à quelques euros près et j'ai bien conscience de ne pas parler le langage de la rigueur. Nous devons tout faire pour défendre le football français : la formation. Nous devons tous et les élus aussi, la protéger. Je le dis à la LFP ici que les clubs formateurs reçoivent de Canal + un plus financier".

Ainsi, le president de région est d'avis que, dans le Nord Pas de Calais, le financement public de stades des clubs du foot commercial est une priorité , même s'il s'en defend. Mais se rendant compte que son "emportement" risque de coûter cher, maintenant qu'on lui demande 45 M € pour un seul stade, il recule maintenant en cherchant un prétexte.
Dans Lille plus d'hier, à propos des arrêts du TGV à Calais..:

Le journaliste : Deux arrêts par jour pour l'Eurostar à Calais! Trop peu selon le président de Région qui n'a pas hésité à monter au créneau hier matin devant les médias,!
M Percheron : "Est ce que dans ces conditions, a-t-il poursuivi, cela vaut le coup de se lancer dans la construction d'un grand stade ?". Etonnant revirement : après le VP Finances de la communauté urbaine et le maire de Roubaix, voilà le president du conseil régional qui reconsidère l'intérêt du Grand Stade… Après le rêve, la réalité.

La citadelle de Lille, "dans un etat déplorable "
Ne pas confondre la citadelle et ses abords. La citadelle ( le pentagone) est parfaitement entretenue par l'Armée,. Mais pas les abords càd le bois de la Deûle, 1/2 million de m2, propriété de la ville qui y emploie 4 (quatre) jardiniers soit un seul jardinier pour 125000 m2... Or, ce bois, c'est Pierre Mauroy l'ancien maire de Lille qui l'a racheté à l"Armée vers 1976 en le laissant pratiquement en l'etat pendant 30 ans sans jamais rien faire pour améliorer les accès : allez voir les allées boueuses nons asphaltées, les arbres peu entretenus, les bastions et les demi lunes qui s'effondrent… Et le reste à l'avenant.

Les monuments historiques ont un impact economique considérable et assuré
Au plan national, les citadelles de Vauban attirent 12 millions de visiteurs. La seule étude des effets economiques d'une citadelle 18/19ème restaurée vient d'Erfurt en Allemagne, un cas exposé lors du colloque Vauban dans les locaux militaires la citadelle de Lille en sept 2007. Restaurée pour 30 millions d"€, ( 3 M /an pendant 10 ans), elle a permis la création de 250 emplois permanents grâce à la création d'une école de restauration des monuments historiques, la nomination de spécialistes de l'archéologie militaire, l'embauche de personnel des locaux de congrès, emplois en ville etc). 800 000 visiteurs la visitent tous les ans. La dépense de 30 M M€ sera ainsi couverte en quelques années. Elle ne monopolise pas des centaines de policiers ( payé par la ville et l'Etat), ni de dizaines de fonctionnaires municipaux quand elle fonctionne au contraire des stades de foot.
Le Palais des Papes à Avignon est aussi un extraordinaire exemple de reussite économique avec le Festival d'Avignon qui amène des centaines de milliers de visiteurs. C'est un tourisme de séjour de longue durée, tout le contraire des quelques heures d'un match de foot.
Au plan national, près de 70 millions de touristes viennent en France chaque année depenser beaucoup d'argent ( 5 à 6 fois le CA de l'industrie automobile). Que viennent-ils donc voir ? Les paysages, les monuments ! Ce qu 'ils n'ont pas chez eux. La citadelle, pour faire simple, c'est litteralement de l'or en barre que nous avons sous les yeux. Et pas de danger qu'on la délocalise ou qu'elle soit rétrogradée..
Mais evoquer Vauban et l''Unesco rappelle trop de cuisants souvenirs aux élus de tous bords qui n'ont pas bougé le petit doigt quand les associations defendaient le site. La ville gère un budget de 1500 millions d'euros, ne pourrait elle enfin consacrer 1 million par an pour restaurer le site ? La citadelle attend depuis trente ans et on vient de rater l'Unesco… Récemment, le maire de Lille s'est rappelé qu'elle avait la responsabilité des abords de la citadelle; c'est utile pour le programme electoral du PS . Car aller aux elections avec Vauban, cela a une tout autre allure que d'y aller avec le projet de GJ2 passé aux oubliettes et dont l'inauguration devait couronner la première mandature.

La mort du Losc

Personne ne veut la mort de l'entreprise Losc. Mais personne ne veut se saigner aux quatres veines pendant 31 ans pour financer ce qui est le devoir des actionnaires du club : le Grand Stade. La preuve ? Elle se lit dans l'enquête Voix du Nord : 6% des habitants de la métropole désignent le grand stade comme objectif prioritaire à la communauté urbaine. 6% , c'est un habitant sur seize. Terminez vous même.

[Rédigé par : à electeur]

""le plus LAMENTABLE dans cette histoire ,je cite:"le « choix du beau » souligné par Michelle Demessine, présidente (PC) de la commission Grand Stade."!
(*PC:On aurait pu enlever ce sigle,elle déçoit beaucoup de monde d'en être arrivée là)""ELLE N 'A PAS ENLEVE SON SIGLE MAIS LA VIDEO AVEC F.STOCK ET LE Président d'une asso .LAMENTABLE.
je rajoute,Mr E.Renaud trouve choquantla somme de 600000+3000000€ allouée à une société privé pour le film de D.Boon mais pas pour un PPP.HALLUCINANT non?

[Rédigé par : à electeur]

erratum:lire 600000+30000
j'ai retrouvé la video :http://www.michelledemessine.fr/spip.php?article121 mais elle est complete ici:http://dl.free.fr/cOQf7Le5q/c9.le1.2.08.wmv

[Rédigé par : Non au financement public des stades !]

Braves supporters des equipes de foot commercial, cette fois-ci, vous êtes tondus à ras.
1) Il faudra s'abonner à Canal + pour voir jouer votre equipe => augmentation du CA de la chaîne
2) Les 668 millions d'euros de droits télé seront inclus dans la prix dcs produits que nous achetons tous les jours. Media radio télé, presse, agences de pub, relations publiques, évènementiel, tout le clinquant de la com emarge à ces flux financiers fantastiques. Car la somme des droits divisée par le nombre d'habitants en France donne 10 euros par français y compris les nourrissons et tous ceux imperméables à la footballisation de la société.
3) Les élus, fascinés par les paillettes et les promesses illusoires du foot business, sont tout prêts à financer des stades gigantesques avec nos impôts locaux. Ainsi à Lille, la communauté urbaine, dont les finances sont exsangues, veut s'offrir un stade de 50 000 places à la placedes actionnaires du Losc qui s'evitent ainsi le financement du stade, l'outil de travail de leurs salariés. Coût : 440 millions d'euros pour 1, 1 M d'habitant et plus du double en valeur actualisée.

Magnifique démonstration de "Comment s'enrichir avec l'argent des autres "

[Rédigé par : fredo]

"Personne ne veut la mort de l'entreprise Losc. "

Et pourtant c'est bien de ça dont il est question. Les dirigeants ne sont vraiment pas là pour faire dans le bénévolat et investir pour une équipe jouant dans un stade pourri de 18.000 places. Faute de grand stade, ils mettront la clef sous la porte, c'est aussi simple que ça, la seule chose qui les pousse à continuer malgré les pertes actuelles, c'est ce projet.

Quant à l'electeur la vie ne se passe pas dans un fauteuil devant sa télé. Un match de football peut aussi se voir au stade quand celui ci offre une vision correcte de la pelouse. Les chiffres dont il ne semble pas disposer sont ici: http://www.allezlelosc.com/radioall.php(itw de Mme Demessine).

[Rédigé par : Dany]

Bonjour fredo

Avec tout l'argent que génére le football, je pense que les entreprises qui accompagnent le LOSC s'y retrouvent largement...
Alors, tout en respectant votre amour du foot et moi-même aimant le sport et le LOSC, je pense que les acteurs économiques doivent eux mêmes investir dans leur outil de travail. Il n'est pas normal qu'il y ait autant d'argent public mis sur ce grand stade!

Déshabiller le logement social, empêcher de développer les transports en commun ne peut être accepté aussi facilement. Ce sont des priorités pour des millions de gens!

Un stade moins luxueux et quand même confortable... avec une jauge plus raisonnable aurait permis de mieux faire accepter ce projet.

Pourquoi donc en Allemagne par exemple, c'est le club de shalke 04 qui a payé son grand stade de 50000 à 65000 places (les sieges sont enlevés d'un côté car les supporters préférent être debout). Il est toujours plein et il y a 17000 places de parkings tout autour

et puis 8000 supporters ont contribué en versant chacun 450 euros ... Ils ont leurs noms sur le fronton du stade et ont reçu chacun 10 cheques de 45 euros valables 1 par an à la boutique du club

Pourquoi en France on veut tout sans mettre la main à la poche ????

enfin je regrette que les supporters du LOSC aient dû attendre aussi longtemps leur stade... Je crois que nos politiques sont en cause .. Maintenant ils essayent de se presser mais malheureusement les supporters n'ont peut être pas fini d'attendre. Et ce n'est pas à cause de ceux, dont je fais partie, qui ne veulent pas de ce stade pharonique trop cher qui va impacter gravement le budget de LCMU et l'avenir de nos enfants. Le foot et le Losc ne les fera pas mieux vivre!

le budget de tout le logement géré par LCMU c'est 8 millions d'euros par an, comment peut on accepter que LCMU accepte de verser de 14 à 24 millions d'euros par an pendant 31 ans???? Les risques sont supportés unuqiement par LCMU et pas par les acteurs économiques

ALLEZ LE LOSC !!!!!

a t il besoin d une Rolls quand une 606 conviendrait parfaitement?

[Rédigé par : Fredo]

De 14 à 24 millions, non. Ce sera 14.2, point final. j'accepte le débat sur l'utilisation de cet argent, mais il faut bien voir que les équipements sportifs manquent dans le métropole, et que ce coût plus élevé s'explique par l'ajout d'un palais omnisport dans le projet. Pourquoi ne pas créer un open de tennis à Lille, par exemple? De toutes façons cet équipement a été créé pour être rentable (au moins 6 millions d'euros par an)...

Ce qui me ramène ici, c'est cet article, de Frédéric Sawicki, responsable au premier titre de l'échec de GJ II, article qui nous laisse sur le cul - il n'y a pas d'autre mot, dans Rue89. Un extrait:

"Et pour cause puisque le projet de construire un stade de ce "standing" a émergé en cours de mandat, pour permettre aux élus de "sauver la face" après que le permis de construire d’un précédent projet de stade (dix fois moins onéreux mais largement controversé, car installé sur le site de la Citadelle Vauban) eût été annulé par un arrêt du conseil d’Etat."

10 fois moins onéreux, c'est vrai mais controversé, là je ris - jaune.

[Rédigé par : Dany]

Mais Fredo excusez moi d'insister... le "loyer" prévu pour LCMU est de 24 millions d'euros par an pendant 31 ans et il faut retrancher de cette somme le loyer LOSC (réévalué suite au namming qui lui appartient dorénavant) et les éventuelles recettes supplémentaires.. ce qui dans les plus optimistes calculs arrivent effectivement à 14.2 millions par an pendant 31 ans. MAIS C EST UNE PREVISION MINIMALE ou MINIMISTE !!!! qui ne sera pas atteinte les 1eres années .... ni malheureusment les suivantes !

LE RISQUE C EST LCMU seul qui le prend !!!!

et puis il y a aussi les dépenses pour les infrastructures d'accès qui ne sont pas encore chiffrées exactement, ni programmées pour l'ouverture du Grand stade.

le doublement du métro... dans 10 ans peut être ?

imaginons que le remplissage du stade ne soit pas celui espéré même avec un confort accru... comment passer de 10/15000 spectateurs à 40/50000 par match? Surtout que l'offre de transport en commun est totalement insuffisante et que les automobilistes qui se feront prendre une fois ... hésiteront à revenir. Préférant rester devant leur TV, surtout si le LOSC ne fait pas partie des grands!

Car vous savez bien que cela dépendra des résultats du LOSC et en sport rien n'est jamais acquis!

et puis les spectacles... si il n y a pas l'offre de transport suffisante, comment faire? Quand vous voyez que Mme Da Silva précise que pour un grand festival il faut aussi 20000 places de camping ... et qu aujourd hui ARRAS reste supérieur à ce projet

et si moi je ris jaune ce n'est pas pour les mêms raisons que vous !

cordialement

[Rédigé par : Non au financement public des stades !]

Avant d'aller voir le dernier films des frères Coen, qqes precisions

L'association Sauvons le site de la citadelle de Lille n'a pas causé l'echec de GJ2, elle a seulement posé aux juges la bonne question, à savoir

Messieurs les juges : La hauteur du stade GJ2 dépasse la limite autorisés sur le plan d'occupation des sols de 1974, signé par M Pierre Mauroy !. Les services juridiques de LMCU n'avaient même pas lu le document...

Au tribunal administratif, il faut prouver que le projet viole un article de loi pour gagner. GJ2 violait aussi le code de protection des monuments historiques puisque le glacis sur lequel a été bâti GJ1 est protégé par l'arrêt" de classement de la citadelle de Lille au tirre des monuments historiques depuis 1932.

M Pierre Mauroy viole un plan d'occupation du sol qu'il a lui même signé. Ce que l'association a prouvé en faisant des recherches, c'est que GJ1 depassait dejà la hauteur limite de 7,5 m prevue par le Plan d'occupation des sols d'avant 74.
Donc sa tactique est : Je construis ce que je veux ou je veux en regularisant le plan d'occupation après que le stade est construit. Or nul n'est censé ignorer la loi surtout des elus qui ont en charge son application.

Les juges de la cour d'appel de Douai, plus sereins qu'à Lille ont donné raison à l'association . jugement confirmé en Conseil d'Etat definitivement et en plus inscrit au Lebon, le recueil des jugements qui font date. Plus aucun elu ne s'aventurera à construire un château d'eau ou un stade sur un glacis de citadelle ou une mosquée ( Chevènement à Belfort).

La decision des juges ( et pas la victoire de l'association) va donc avoir des effets très positifs sur le respect de la loi par les elus qui en prennent trop à leur aise.

Pas d'argument contre des personnes SVP.
Mr Frédéric Sawicki detenait un mandat, celui de porte parole d'une association legalement enregistrée en préfecture. Il a parfaitement joué son rôle,dans des situations parfois délicates, face aux gros tambours de la municipalité, les pressions sur les juges ( Rappelons nous Mauroy : Je ne fais pas pression sur les juges mais je le dis quand même ! une magnifique prétérition ( voir le Larousse)

Les supporters, de leur côté ne se sont pas organisés en association avec un president qui pouvait tout aussi agir en justice. ils ont pourtant bénéficié d'une couverture mediatique infiniment supérieure à Sauvons le site de la citadelle de Lille

[Rédigé par : Fredo]

Mais je comprends totalement ces remarques! Nous on voulait retrouver NOTRE stade, celui qui a vu nos joueurs écrire l'histoire du club! Et ce projet coûtait environ 50 millions d'euros! Une association dont nous connaissons tous les membres a fait plus de 100 recours contre ce projet qui était validé par le conseil d'État, et le seul qui a aboutit c'est celui qui mettait en cause la construction à côté de la citadelle... le stade était surtout à sa place, à côté du stade Henri Jooris, ancien stade Victor-Boucquey. Il y a un stade à cet endroit depuis le début du XXe siècle. Bref que les mêmes personnes se plaignent aujourd'hui du coût du nouveau stade, en fait ça ne me fait pas rire, même jaune. Et quand on voit que les Verts qui se sont abstenus lors du vote à LMCU et s'opposent aujourd'hui dans leur campagne, c'est le comble, tous les supporters sont informés et feront pression pour que cette liste ne soit pas associée au P.S. au 2e tour des municipales. Ras le bol d'être les dindons de la farce politique!

[Rédigé par : allez le losc...........allons à lesquin]

d'accord pour que vous ayez un stade.Mais nous sommes arrivés à un dérappage politique et financier (de 50M nous voici à 700M)alors que TOUT le monde reconnait que l'implantation à Lesquin était le plus judicieux avec possibilité d'extention dans l'avenir.Le choix fait ici est,que nous sommes dans une zone archie SATUREE,aucune possibilité d'extention dans l'avenir (50000p est bientot obsolete à l'allure ou la FFF impose des "normes" et,80000p est l'avenir).Il est temps que les politiques refléchissent et étudient un BON et MEILLEUR emplacement!..Avec le 1er recours déposé par une association,c'est reparti comme GJII (enquete publique tronquée).Les Maires de VA et lezennes sont devant le fait accompli et se plient à la discipline de leur parti (encore politique)Ils veulent croire sans y être convaincus(ou nous faire croire)à une coulée verte sur cette zone (ZAC) qui sera, en réalité, utilisée à 80%pour le stade.Mais comme nous le savons,il ne faut pas trop vite dévoilé afin de minimisé ....

[Rédigé par : Fredo]

"alors que TOUT le monde reconnait que l'implantation à Lesquin était le plus judicieux avec possibilité d'extention dans l'avenir."

Eh bien, non, TOUT le monde n'était pas pour. Mais qui donc? Fermez les yeux, pensez à une personne qui colle des affiches en affichant un sourire niais devant les objectif et vous l'aurez trouvé, je vous le cite:

« À Lesquin, le problème n’est pas le stade en lui-même, mais tout ce qu’on veut y faire autour. Il n’est qu’un tout petit élément autour d’une stratégie d’ensemble dangereuse pour la métropole. Ce projet va à l’encontre de tout ce que la métropole a voté depuis vingt ans. Je ne vois pas Pierre Mauroy accepter un projet qui va fragiliser les centres-villes de Roubaix et de Tourcoing. Nous nous battons face à l’attractivité d’autres territoires, nous
n’allons pas organiser notre propre concurrence. Pour accepter Lesquin, il faut que la communauté urbaine réécrive tous ses documents stratégiques. Et puis, il faut aussi se poser la question de la capacité du stade : quand on regarde la fréquentation les soirs de match, 35 000 places, c’est déjà plus que le double de l’affluence moyenne.»

Eric Quiquet, 7 fevrier 2006.

Alors "les attaques contre les personnes c'est pas beau", c'est bien gentil, mais celui là il commence à nous plaire (pour ne pas dire plus). La vérité c'est qu'aucun terrain n'aura l'honneur de plaire à tout le monde, il y aura toujours une association et il y aura toujours un homme pour se faire le porte parole de celle ci, et comme par hasard ce sera le même. le même qui nouz avait dit qu'après GJ II il nous foutrait la paix (entendu de mes oreilles) mais ça doit être au dessus de ses forces.

[Rédigé par : Dany]

ok Fredo... ce dossier a été très mal géré par les politiques.. et alors ? ce n'est pas pour cela qu'il faut laisser faire tout et n importe quoi.

Le Losc doit avoir un stade.. mais pourquoi si démesuré ????? si cher ??? et dans un endroit trop petit et enclavé ????

je ne suis pas opposé du tout à ce qu'il soit dans ma ville si il s'y intégre parfaitement et si tout est étudié et géré.
Que les automobilistes soient respectueux des riverains !!!!!

je comprends et partage votre déception
La réponse est chez nos élus où ceux qui le seront et qui sauront prendre les bonnes décisions réalistes. Il ne sert à rien de viser tel ou tel politique. Pour ma part je trouve que E Quiquet a de bonnes approches des dossiers. Bon il a le droit aussi de manquer une passe !!!

bonne journée
allez le LOSC

[Rédigé par : moi]

sans commentair;les politiques sont avertis:http://www.hiboox.com/lang-fr/image.php?img=2jeilvhm.jpg

[Rédigé par : triche rie]

actu

http://nonaugrandstade.free.fr/

[Rédigé par : elephantvert]

Il existe un plan B susceptible de rassurer tout le monde:Il s'agit de considerer ensemble les 5 gransds projets d'infrastruture de la metropole d'ici 2050:
1.Un grand stade multiplexe multisport financé par les droits a construire payés par le privé,sous reserve d'un vrai gisement foncier..
2.La gare TGV3 au sud de Seclin avec 100ha de reserves disponibles au croisement de 3 axes(A1+TGV+Ligne TER( ancienne Paris Lille).
3.Le Tramtrain reliant Villeneuve d'Ascq a Armentieres en passant par Lesquin,Seclin,Gondecourt,Lomme(les Zones ZI).
4.La gare de ferroutage juste avant la frontiere belge coté de Tournai pour capter tous les camions polluants venus d'europe du nord et qui polluent la metropole tous les jours sans rien apporter de positif.Le traffic venant de Courtrai etant detourné vers Tournai par l'autoroute belge de Bruges a Tournai.
5.Les alternatives"durables" au projet debile de A24 qui devait aboutir sereinement sur un cul de sac flamand(les belges refusant de sacrifier du foncier pour les derniers 20km de branchement avec le reseau belge).Pour en savoir plus,demander "zac wattignies" sur google avec les guillemets .

[Rédigé par : contribuable]

à fredo:"la redevance du Losc s'élève tout de même à 232.5 millions, soit la moitié du stade" >tant qu'il "restera en haut de l'affiche "ou que seydoux laisse ses billes.!!.232M d'€ tu dis?à ce prix là tu peux te le construire et donc la moitié suffira:25090 places...+ qu'au stadium dis donc....
Et comparer le stade avec le metro et le tgv:l'UTILITE est différente !!

[Rédigé par : lecteur]

dommage que tous les commentaires apres le 4/2 soient disparus

[Rédigé par : Non au financement public des stades]

Près d'un an plus tard, le stade nous coûterait 30, 6 millions € sur 31 ans = 948 millions € soit 1 milliard € sans qu'on actualiser la valeur de ces 31 versements, les surcoûts, les accès, les surprises techniques du chantier

Ce chiffre est un fait càd qu'il figure en toutes lettres sur le contrat signé par Martine Aubry qui aura 90 ans quand nos enfants auront fini de payer.

Côté recettes, celles du compte d'exploitation sont des espérances et au mieux des hypothèses. La plus invraisemblable etant la perennité du Losc sur 31 ans

J'oubliais,depuis cette seance du conseil de LMCU ou un vieillard a fait voter pour Eiffage et nous a embarqués dans cette galère, il y le debut de la crise la plus grave depuis 1929.

Qu'en disent les supporters du grand stade ?